纵观整个20世纪中国艺术理论界的发展变化之后，我想用“被动”两个字来概括。

    中国其实自19世纪未就开始引进西方艺术理论，那是王国维引入的康德、叔本华、尼采的艺术理论，开了引进国外艺术理论的先河。20世纪初有蔡元培、梁启起、鲁迅等都不遗余力地向国人推荐介绍西方文艺理论，对解放人们的思想，宣传科学与民主起了很大作用。30年代苏联的“社会主义现实主义”为主的艺术理论被请入国门，极度时髦，成为当时乃至建国之后很长一段时间内的艺术创作主导思想。这么多的事实说明，中国是非常主动地去学习西方艺术理论的，怎么能以“被动”概括？

    我们回眸20世纪的中国艺术体系，不难看出，它经过了西方艺术体系的强烈碰撞，已经面目全非了。五四之后的新文化运动提出明确的“打倒文人画”口号，将传统的“国粹”看作是普及科学与民主的最大障碍。徐悲鸿留法归国，将他的“徐悲鸿教学体制”在中国深深植根。从此，中国传统水墨画也以素描造型法为基础。林风眠、吴冠中融合了法国现代艺术中的形式主义和中国传统水墨画，举起“中西融合”的旗帜。吴冠中的“笔墨=0”至今仍是艺术理论界诤论的热点话题之一。改革开放之后的几年，涌现出一大批艺术热情极高的青年艺术家，他们重实践，在短短几年时间里，将西方这百年发展起来的艺术形式“玩”了个遍，虽然他们中间能在历史上留名的人少之又少，但这一代人的热情可照亮整个时代。在这一浪高过一浪的西方艺术形式与思想的撞击之下，中国艺术体系（传统）已不再具有原来的地位和影响，人们已经不再将热情提入到它们的研究和探索中去了。渐渐地，人们开始用西方的一些审美标准来观察评价传统艺术了。人们说古代文人画的山水之间缺乏张力，人们说古代佛教造像中有很多不合乎解剖和结构的地方……传统艺术不要说没有人研究，就连自己的文化价值，都要用人家的标准来恒衡了，这难道还不算被动么？

    中央美院美术史系2年级美术理论讲座课上，规定以石涛画论为题发言的同学只是做了一个浅浅的综述，理由是无法理解《石涛画语录》的含义，因此没有深入研究。而其他以西方艺术理论家、艺术史家为题发言的同学，则每日手不释卷，勤奋攻读，时而发起讨论，热情高涨。再看看教授们的授课内容：精神分析学、“格式塔”心理学、图像学、现象学占了绝大部分的艺术理论授课内容，就连创作的题材、主题、思想、形式、现实主义、浪漫主义等名词，甚至“艺术是生活的反映”这一我们认为是艺术创作的最基本原理，不都是从西方照搬过来的吗？中国传统的艺术理论，在艺术教育中所占的比重是非常小的，再加上学生们的热情，早就都被吸引到苏珊·朗格、贡布里希、沃尔夫林的理论上去，中国传统艺术理论的发展，就是越发显得被动了。

    20世纪已经成为了历史，我们面对的是一个崭新的世纪，这个世纪是充满挑战的。在21世纪中，中国传统的空灵、妙悟、在可解不可解之间的感悟型理论，如果想转守为攻，改变被动地位，就只有从其玄妙的象牙之塔走出，并与准确科学分析的西方艺术理论结合起来，重建一个体系。这个重建的基础就是艺术的基本准则和艺术史的研究。